Твитнуть
Сейчас, когда страсти «о дыме на канале» немного поутихли, имеет смысл чуть-чуть проанализировать произошедшее и обсудить несколько изменившиеся реалии круизного рынка, по крайней мере в столичном регионе.
Туроператор принял решение, это уже состоявшееся решение, доведенное до туристов, турагентов и других участников рынка. По этой причине обсуждать само это решение бессмысленно, но последствия его в любом случае представляют интерес.
Вот что в частности пишет в своем блоге руководитель судоходной компании Инфофлот Александр Соснин:
---------------------------------
Мнение: Данный шаг "Инфофлота" создает нехороший прецедент, когда компания берет на себя ответственность при очевидном форс-мажоре. Это может негативно сказаться на развитии отрасли в целом.
На самом деле: Я могу частично согласиться с такой оценкой, данной представителями других круизных компаний. Ведь изменение расписания круиза по метеоусловиям - это хоть и не частая, но регулярно встречающаяся вещь, и если компании будут давать в подобных случаях компенсации туристам, то экономика отрасли просто не выдержит. Но изменение изменению рознь. В данном случае, по нашему мнению, изменения расписания оказались столь масштабными (включая суточную стоянку у пристани Водники), что к этому вопросу нельзя подходить с формальной точки закона. В этой ситуации компания должна встать на позицию людей, купивших путевки в круиз и получивших что-то кардинально отличающееся от ожидаемого. Еще раз скажу, что бросить этих людей мы просто не могли.
---------------------------------
Я хотел бы заметить, что прямые убытки в случае обвальных претензий туристов на изменения рейсов по метеоусловиям беспокоят меньше всего. В типичном случае отмены стоянки, как справедливо пишет Александр, есть законные основания ссылаться на пункт договора о форс-мажоре.
Другое дело, что произошедшая ситуация с максимально радикальными изменениями рейсов обнажила, на мой взгляд, другую проблему. Существующий механизм и отношение к понятию «форс-мажор» в трактовке разных операторов несовершенен, как несовершенен он со стороны Закона. Поскольку речной туристический теплоход, являясь с одной стороны транспортным средством со всеми вытекающими задачами безопасности движения и подчинения регулирующим и надзирающим госорганам, при этом является объектом туристического размещения, т.е. основным средством отдыха, или целью клиента круизной компании, ради чего он платит деньги. Отсутствие прямых ссылок в Законе о туризме на объект размещения «речной туристический теплоход» создает пространство для маневра, то есть решение оператора, формально не противоречащее закону, может затрагивать интересы как потребителя, так и других участников рынка.
Некоторое время назад обсуждалось выделение статьи расхода «топливный сбор». В этом случае, возможно, такое понятие помогло бы разрулить ситуацию, однако по ряду причин это тоже не «панацея». Это предмет отдельного разговора, не в контексте обсуждаемой темы.
Речь идет о том, что риски по изменению рейса должны быть распределены по Закону и справедливости. Ведь если жить по Закону и справедливости, это будет очень правильно, и практически застрахует от большинства ошибок, не правда ли?
Прямые расходы круизной компании известны: топливо, зарплата сотрудников, фрахт, амортизация, причалы и т.п.
Туристы недополучают: экскурсионное обслуживание, отсутствие движения теплохода (или сильно сокращенное движение). Вот мы и получаем, что по справедливости (и без противоречия Закону), вполне можно посчитать понесенные затраты и компенсации, предложив туристам возврат либо «живых денег», либо в виде скидки на будущий круиз, поскольку физически деньги уже могут быть потрачены (за то же топливо, навигационные сборы, например) в счет будущих поставок.
Если бы существовал подобный механизм, причем единый для всех туроператоров, то задача оформления последствий подобного измененного рейса стала бы чисто арифметической, и устраивающий все заинтересованные стороны выход вычислялся и зависел только от глубины произошедших в рейсе изменений.
Стоимость топлива и прочих расходов, конечно, у разных судоходных компаний, может отличаться. Да и не совсем правильно будет открывать составляющие стоимости комплексного туристического продукта под названием «речной круиз». Так что речь может идти не о механизме (или алгоритме), а о принципиальном подходе: компенсируем экскурсии и отсутствие движения, то есть частично.
При таком подходе риски распределены с той или иной степенью справедливости и дают некоторый простор оператору по сохранению своего позитивного образа у клиентов.
При таком подходе турагенты понимают, что и за что они компенсируют, как им покрывает расходы туроператор, и что говорить туристам разных операторов при подобном массовом изменении рейсов.
При таком подходе никто не сможет заподозрить туроператора в попытке с помощью популистского решения перетянуть на себя часть рынка, забрав его прежде всего у турагентов.
Бороться за клиента лучше новыми интересными маршрутами, повышением комфортабельности теплоходов, сервисом на борту, ценами наконец.
Это и есть честная и корректная конкурентная борьба на благо потребителя и развитие системы круизов.
Я так считаю.
С уважением, Андрей Рассамахин
любитель круизов с 1998 года.
Туроператор принял решение, это уже состоявшееся решение, доведенное до туристов, турагентов и других участников рынка. По этой причине обсуждать само это решение бессмысленно, но последствия его в любом случае представляют интерес.
Вот что в частности пишет в своем блоге руководитель судоходной компании Инфофлот Александр Соснин:
---------------------------------
Мнение: Данный шаг "Инфофлота" создает нехороший прецедент, когда компания берет на себя ответственность при очевидном форс-мажоре. Это может негативно сказаться на развитии отрасли в целом.
На самом деле: Я могу частично согласиться с такой оценкой, данной представителями других круизных компаний. Ведь изменение расписания круиза по метеоусловиям - это хоть и не частая, но регулярно встречающаяся вещь, и если компании будут давать в подобных случаях компенсации туристам, то экономика отрасли просто не выдержит. Но изменение изменению рознь. В данном случае, по нашему мнению, изменения расписания оказались столь масштабными (включая суточную стоянку у пристани Водники), что к этому вопросу нельзя подходить с формальной точки закона. В этой ситуации компания должна встать на позицию людей, купивших путевки в круиз и получивших что-то кардинально отличающееся от ожидаемого. Еще раз скажу, что бросить этих людей мы просто не могли.
---------------------------------
Я хотел бы заметить, что прямые убытки в случае обвальных претензий туристов на изменения рейсов по метеоусловиям беспокоят меньше всего. В типичном случае отмены стоянки, как справедливо пишет Александр, есть законные основания ссылаться на пункт договора о форс-мажоре.
Другое дело, что произошедшая ситуация с максимально радикальными изменениями рейсов обнажила, на мой взгляд, другую проблему. Существующий механизм и отношение к понятию «форс-мажор» в трактовке разных операторов несовершенен, как несовершенен он со стороны Закона. Поскольку речной туристический теплоход, являясь с одной стороны транспортным средством со всеми вытекающими задачами безопасности движения и подчинения регулирующим и надзирающим госорганам, при этом является объектом туристического размещения, т.е. основным средством отдыха, или целью клиента круизной компании, ради чего он платит деньги. Отсутствие прямых ссылок в Законе о туризме на объект размещения «речной туристический теплоход» создает пространство для маневра, то есть решение оператора, формально не противоречащее закону, может затрагивать интересы как потребителя, так и других участников рынка.
Некоторое время назад обсуждалось выделение статьи расхода «топливный сбор». В этом случае, возможно, такое понятие помогло бы разрулить ситуацию, однако по ряду причин это тоже не «панацея». Это предмет отдельного разговора, не в контексте обсуждаемой темы.
Речь идет о том, что риски по изменению рейса должны быть распределены по Закону и справедливости. Ведь если жить по Закону и справедливости, это будет очень правильно, и практически застрахует от большинства ошибок, не правда ли?
Прямые расходы круизной компании известны: топливо, зарплата сотрудников, фрахт, амортизация, причалы и т.п.
Туристы недополучают: экскурсионное обслуживание, отсутствие движения теплохода (или сильно сокращенное движение). Вот мы и получаем, что по справедливости (и без противоречия Закону), вполне можно посчитать понесенные затраты и компенсации, предложив туристам возврат либо «живых денег», либо в виде скидки на будущий круиз, поскольку физически деньги уже могут быть потрачены (за то же топливо, навигационные сборы, например) в счет будущих поставок.
Если бы существовал подобный механизм, причем единый для всех туроператоров, то задача оформления последствий подобного измененного рейса стала бы чисто арифметической, и устраивающий все заинтересованные стороны выход вычислялся и зависел только от глубины произошедших в рейсе изменений.
Стоимость топлива и прочих расходов, конечно, у разных судоходных компаний, может отличаться. Да и не совсем правильно будет открывать составляющие стоимости комплексного туристического продукта под названием «речной круиз». Так что речь может идти не о механизме (или алгоритме), а о принципиальном подходе: компенсируем экскурсии и отсутствие движения, то есть частично.
При таком подходе риски распределены с той или иной степенью справедливости и дают некоторый простор оператору по сохранению своего позитивного образа у клиентов.
При таком подходе турагенты понимают, что и за что они компенсируют, как им покрывает расходы туроператор, и что говорить туристам разных операторов при подобном массовом изменении рейсов.
При таком подходе никто не сможет заподозрить туроператора в попытке с помощью популистского решения перетянуть на себя часть рынка, забрав его прежде всего у турагентов.
Бороться за клиента лучше новыми интересными маршрутами, повышением комфортабельности теплоходов, сервисом на борту, ценами наконец.
Это и есть честная и корректная конкурентная борьба на благо потребителя и развитие системы круизов.
Я так считаю.
С уважением, Андрей Рассамахин
любитель круизов с 1998 года.
Комментарий