Мелкими перебежками.

[Юлий Владимирович]

Честно признаюсь , идея не моя. Но вот подумалось: поскольку все говорят о проблемах с ценой на топливо , может логично было бы сделать круиз , который делает остановки по принципу один день- один город и вечером делает небольшой переход?

[Клепиков Дмитрий]

Интересная идея с той точки зрения, что обычно времени на полноценный осмотр городов при стандартной схеме не хватает.

[Юлий Владимирович]

Ну , например такой вариант: СРВ-Тверь-Углич-Рыбинск-Ярослаль-Тутаев-Мышкин-Калязин-СРВ. Девять дней -15000 руб.

[Клепиков Дмитрий]

Если там бы каким-нибудь образом Кинешма присутствовала, вообще идеально было бы...

[MIXCD]

Идея нравится, но не увеличит ли стоимость причалов цену путевок, а что соответственно скажется на возможности реализации такого варианта?

[Юлий Владимирович]

Ну тут надо сравнивать стоимость причалов и экономию горючего.

[Железный дорожник]

А будет ли при этом экономия?

[Юлий Владимирович]

А будет ли при этом экономия?

Да вот я и сам не знаю. Но пытаюсь выяснить)
Мне кажется будет

[Железный дорожник]

Я вот не уверен.
Как известно, расход топлива на установившемся режиме чуть меньше, нежели на переходном.
Даже при условии того, что часть "перегонов" будет пройдена не на полном а скажен на среднем ходе, топлива конечно съэкономим. но независимо от этого (особенно это касается четырехдеков) генераторы то будут работать практически на полную мощность: кондиционеры, освещение, силовая сеть кают, рефустановка.
Также если делать в таком круизе организованные экскурсии, то при современном принципе формирования мы получим резкое удорожание этой части стоимости путевки - ведь теперь экскурсия будет занимать больше времени.
То есть если разделить стоимость турпутевки на три части - ходовая (топливо, заработная плата экипажа и гостиничного персонала, амортизация судна и т.п.)(1), экскурсионная(2) часть и питание(3), то получается расклад такой:
1. Снижение ходовой части или малозаметно или вообще отсутствует
2. Повышение цен примерно на 0,75 от нынешнего уровня
3. Если путевка продана с трехразовым питанием - то без изменений. Если же туристы питаются на борту теплохода только в тот момент, когда судно находится на "перегоне" между пристанями - то максимум 30% снижения.

Это самая грубая и примерная прикидка. Но даже в этом случае фактически увеличение экскурсионной составляющей поглотит весь положительный эффект от уменьшения расхода топлива и снижения стоимости питания.

[Юлий Владимирович]

Ну экскурсионную составляющую сделать добровольной , с оплатой на борту.
А вот по первому пункту - надо считать.

[Михаил Пашковский]

1. Насчет энергопотребления также следует учитывать, что на стоянке не работают такие достаточно энергоемкие потребители, как подруливающие устройства - от 160 кВт на т\х пр. 301 и до 380 кВт на т\х пр. 302. При своей работе, они, как правило, требуют работы отдельного ДГ. Так что, на стоянке максимум будут работать 2 ДГ из 3 - 4. К тому же, на стоянке не требуется работа вентиляции МКО, оборудования топливных и масляных систем, компрессоров пускового воздуха (все эти потребители можно включать в ночное время, когда не работает пассажирский камбуз).
2. Оплата стоянки не на всех пристанях зависит от продолжительности, на некоторых она представляет собой некую фиксированную сумму, возможно, зависящую от тоннажа или длины судна.

[Железный дорожник]

Миш, а они и на ходу не работают. Подрулы (если ты про носовые и кормовые в случае 92-016) используют только при швартовых операциях. А вот рулевые машины - тут согласен - "едят" они немало.